陈振濂的“阅读书法”，王镛的“艺术书法”，
皆指向当前书法创作的弊病所在
文/向金港
王镛 行书 五言联
王镛先生提出“艺术书法”，认为书法既不是以“技术第一”为原则的书写，且与实用无关，书法家不等同于“文学家”，书法不能“沦为文学的附庸”。他之所以坚持称“艺术书法”，区别于通常所说的“书法艺术”，即强调书法创作应“以审美为目的”，“艺术第一”。
陈振濂 行书手札《汉字为饰》
陈振濂先生则提出“阅读书法”的理念，以区别现代展厅条件下的“观赏书法”。“观赏书法”看的是视觉形式，而“阅读书法”注重记事叙史，是以书写内容为先，“强调书法原有的文史、文献功能”。
北方央美的王镛和南方国美的陈振濂，书学理念显然不同，甚至有些“针锋相对”的意思。当然，相信两位先生彼此并无针对性，且各自的看法皆以现实为依据，分别看到了当前书法创作的弊病所在，比如“炫技式的书写”、“古诗词抄写”、“纯视觉形式”，以及某些作者即使书写原创内容，但是半文半白、不伦不类。
八大山人 五尺整张《临河序》巨制
所以，两位先生的主张，出发点皆在矫正时弊，并非文字游戏。
但是，道理归道理，究竟要如何实现呢？
从历史经典来看，古人不会困惑于所谓“艺术书法”和“阅读书法”的分别，《兰亭序》《祭侄稿》《寒食帖》既是“艺术”，也能“阅读”，怀素所见的“飞鸟出林、惊蛇入草”，既是“艺术”，也是“技术”，徐渭、王铎的书法，既可以挂在展厅赏其形式，亦可置于书斋静坐品玩。
傅山 行书 七言诗 并各家题跋
王铎 行书 绝粮帖
两位先生分别代表南北方书法专业的学术高度，且长期从事书法教学工作，桃李满天下，可钦可佩。
我的看法是，问题的关键不在于反复追问“书法是什么”，而是学院派的书法生到底要学什么才算毕业，如何才能具备两位先生期望的严格意义的“书法家”素质。
如果美院教育下的书法生，写不出适合“阅读”的原创内容，一味抄写古人诗文名句，或者纯粹通过技术夸张、放大视觉形式，甚至脱离汉字本体去表现所谓创造力，其实都是背离传统、舍难取易的“无奈之举”乃至“无能之举”。
文征明 行书 致麟斋契家信札
康有为 草书 东坡词句
当代书家很多人表面上看不起古人，比如认为赵孟頫、董其昌以及何绍基都不怎么样，如果继续沿着王镛、陈振濂两位先生的提法深究下来，我们会发现他们可能都在刻意回避古人，不敢直面古人为何能由“观夏云多奇峰”悟得书法奥妙，不敢直面古人为何能各成自家书体，不敢直面古人为何能在一纸尺牍尽显翰墨风雅，不敢直面古人的传世墨迹为何放在今天的展厅环境依然熠熠生辉。
面对古人，承认自己不行，不丢人。
所以，何必闪烁其词，顾左右而言他呢？
本平台以弘扬中华优秀传统文化为宗旨，部分文章源自网络。网络素材无从查证作者，若所转载文章及图片涉及您的版权问题，请您及时与我们取得联系。admin@cn5v.com
